Quem detém os direitos autorais de uma fotografia: paparazzi, supermodelos ou fotógrafos?

Há pouco menos de uma semana, comemorou-se o Dia Mundial da Fotografia, isso aconteceu em meio a um contexto no mínimo confuso devido ao seu uso nas redes sociais e na internet. No espaço digital, os usuários se questionam sobre como, quando e em que condições o uso ou disposição de uma fotografia é considerado correto, sem que implique violação de direitos autorais de outrem ou implique consequências legais para o usuário.

Embora seja verdade que o amplo acesso às imagens alheias, por meio das mídias sociais, tende a apagar os limites, mesmo dentro das aceleradas mudanças de contexto, algo permanece inalterado: as fotografias são protegidas por direitos autorais.

Supermodelos: Ratajkowski vs. Opinaldo

Por exemplo, o retrato de alguém só pode ser usado ou publicado com o consentimento expresso da pessoa retratada; neste mesmo teor, tal pessoa pode solicitar direitos autorais e royalties pelo uso de sua imagem. No entanto, também acontece o seguinte: a foto que alguém tirou de outra pessoa (digamos, um paparazzo) é, mesmo que o fotógrafo não a tenha registrado, autoral e não pode ser usada ad libitum pela pessoa que foi retratada sem prévia autorização à autora da imagem, como descobriu Emily Ratajkowski, quando publicou em 2019 (em sua conta do Instagram) as fotos que Edward Opinaldo tirou dela saindo de um prédio em Nova York.

A disputa entre a modelo e o paparazzo (a terceira do gênero para Ratajkowski e provavelmente não a última) se baseia no fato de que, segundo o demandante, Ratajkowski se beneficiou financeiramente com a publicação das imagens porque aumentou o reconhecimento e o tráfego de sua marca para seus perfis em 2019, quando usou as fotos de Opinaldo. O autor também sustenta que seu uso pela supermodelo limitou sua capacidade de comercializá-los por conta própria.

A posição do fotojornalista não é incomum, já que outros paparazzi processaram outras celebridades pelos mesmos motivos. O cerne desses debates é que, apesar da relação simbiótica entre figuras públicas e aqueles que as perseguem para fotografá-las, antes das redes sociais, as celebridades não usavam as fotos tiradas delas, mas agora, com a Internet, têm acesso imediato às fotos de si mesmo que outra pessoa tirou e pode se beneficiar imediatamente delas com apenas um clique e a monetização atrelada ao enorme tráfego que um único post pode atrair. Verdade seja dita, as celebridades (quase) sempre terão mais alcance do que os paparazzi.

Leia também: Enrique Díaz, presidente da Asipi: "Ainda há desconhecimento sobre a riqueza gerada pela PI"

Futebol: Iheanacho x Pooja

Às vezes não é um fotógrafo de celebridades que reclama, acontece também no campo esportivo. Ficou conhecido o caso, no início deste ano, da denúncia que o fotojornalista nigeriano Pooja (credenciado pela CAF e FIFA) fez ao atacante do Leicester City F.C. Kelechi Iheanacho, também nigeriano, depois de postar uma foto sua em seu perfil do Twitter, removendo as marcas d'água de Pooja.

This is my photo & I think Seniorman should’ve given me my credit & not even cut off my watermark.

Please send dollars to compensate me. Help me RT o 😭😂 https://t.co/bdIrVXClIX pic.twitter.com/3pjAiVFRlc

— POOJA!!! (@PoojaMedia) January 20, 2022

A crítica foi feita pela mesma rede, onde exigiu que o jogador da Premier League inglesa lhe desse crédito e alegou que havia retirado suas identificações. A briga não aumentou (mesmo que Pooja possa ter processado) e em agosto os dois foram filmados brincando sobre a foto em um post que compartilharam no Twitter.

Kelechi Iheanacho, @67Kelechi settles with Pooja after watermark saga.

One love brother 🇳🇬❤ pic.twitter.com/awefE8DcA2

— POOJA!!! (@PoojaMedia) August 7, 2022

Pode ser que, às vezes, essas reivindicações não sejam apenas para defender direitos autorais, mas também para aproveitar a capitalização da imagem (especialmente no caso de celebridades que publicam fotos de outras pessoas em seus perfis), o que é absolutamente lógico, levando em consideração que este é o sustento de muitos.

Você pode querer ler: A proteção de marcas online

Quem detém os direitos: quem é fotografado ou quem fotografa?

De acordo com a lei de direitos autorais dos EUA, o fotógrafo detém os direitos sobre a imagem, a menos que haja acordo prévio, como em um contrato de aluguel (casamento ou sessão de fotos, por exemplo), embora quem posar tenha direito à publicidade, o que significa que tem o direito de controlar o uso comercial da sua imagem.

Este uso comercial envolve apenas o uso da fotografia em publicidade, não em artes plásticas ou processos editoriais.

Estados Unidos

A lei de direitos autorais dos EUA proíbe a cópia não autorizada de uma obra de autoria, incluindo fotografia, desde a emenda de 1988 e explica da seguinte forma:

“Obras pictóricas, gráficas e escultóricas incluem obras bidimensionais e tridimensionais de arte fina, gráfica e aplicada, fotografias, impressões e reproduções de arte, mapas, globos, tabelas, diagramas, modelos e desenhos técnicos, incluindo plantas arquitetônicas. Os direitos autorais protegem apenas a forma da obra e não os aspectos mecânicos ou utilitários da obra".

No caso específico das fotografias suportadas na web, a lei especifica que “um número significativo de obras distribuídas na internet são obras pictóricas e gráficas. Uma obra de arte incorporada ao design de um artigo útil, mas que pode ser considerada uma obra de arte separada do artigo útil, é protegida por direitos autorais, mas o design do artigo útil não".

O que isso significa para quem se dedica profissionalmente, recreativamente ou artisticamente à fotografia? Que ao tirar a foto cada indivíduo se torna automaticamente o proprietário dos direitos autorais da imagem criada, dando-lhe permissão para reproduzir a fotografia, exibi-la publicamente, distribuí-la e criar trabalhos derivados, portanto, fazer qualquer uma dessas coisas sem ser o detentor original dos direitos autorais da foto é infringir os direitos de outra pessoa.

Uma foto substancialmente semelhante a outra nem sempre pode ser classificada como obra derivada, como exemplo temos a disputa entre a Fundação Andy Warhol e a fotógrafa Lynn Goldsmith por uma foto de Prince e sobre a qual o Supremo Tribunal de Justiça dos Estados Unidos decidirá em breve.

O que o tribunal fará a seguir sobre o trabalho derivado de Prince é o que os tribunais são chamados a fazer quando um autor acusa outro de usar suas fotografias sem permissão: comparar os trabalhos originais e derivados e determinar se alguma lei de direitos autorais foi violada. Presume-se plágio se o trabalho derivado recriar o mais próximo possível da composição, iluminação e outros aspectos artísticos do original. A falta dessa intenção é o que permite que muitas pessoas tirem fotos dos mesmos lugares repetidamente (digamos, a Torre Eiffel) sem conflitos de propriedade intelectual.

Espanha

No entanto, e nisso reside a dificuldade da profissão de fotógrafo, em algumas legislações, como a espanhola, para citar uma, nem todas as fotografias são valorizadas da mesma forma. Para avaliá-los, leva-se em consideração seu grau de originalidade para classificá-lo como obra fotográfica (o que permite ao autor impedir cópias ou publicações não autorizadas de suas imagens por até 70 anos), caso não seja considerada uma obra fotográfica, o alterações de tratamento e o gráfico pode ser submetido a transformações, adaptações e interpretações livres. O grande problema dessa dinâmica é que o critério de originalidade muitas vezes é subjetivo, mesmo em juízo.

Um macaco pode possuir os direitos de uma fotografia?

Conflitos na fotografia não são incomuns e se multiplicaram com as plataformas modernas. Às vezes, esses conflitos são internacionais, como no caso da selfie tirada por Naruto, um macaco da Indonésia, que foi protagonista de um curioso debate na mídia e nos tribunais sobre se ele tinha ou não direitos autorais sobre sua foto. Naruto é um macaco que brincou com a câmera de David Slater, um fotógrafo da vida selvagem, e tirou várias fotos que Slater monetizou, mas por cuja autoria ele teve que brigar na justiça desde que o Wikimedia Commons publicou como domínio público, porque - segundo eles, já que quem tirou a foto era Naruto e não Slater - isso não estava sujeito a nenhuma propriedade intelectual.

Conclusão: o tribunal decidiu a favor de Slater, mas exigiu que ele pagasse 25% dos lucros da série de fotos (o macaco tirou várias) para uma fundação de proteção animal.

Este caso foi um exemplo, primeiro, de algo que virá em breve: o reconhecimento de que em determinadas circunstâncias os animais são sujeitos de direito e, segundo, que quando uma disputa de propriedade intelectual envolve várias jurisdições, prevalece a legislação de direitos autorais dos envolvidos e, sobretudo, , a Convenção de Berna para a Proteção de Obras Literárias e Artísticas, que estabelece que os direitos autorais residem onde o conflito se origina.

No caso de Slater, a foto foi tirada na Indonésia, publicada no Reino Unido (de onde Slater é) e se estabeleceu nos EUA, onde a PETA se envolveu em nome de Naruto para exigir que ele fosse creditado em vez de Naruto. O artigo 5º, parágrafo 2º, da Convenção de Berna possibilitou determinar que a lei britânica de direitos autorais deveria ser aplicada na disputa, pois é sob essas leis que Slater exerceu seus direitos.

Olhando friamente, às vezes há muitos fatores a serem levados em consideração quando se trata de proteger ou comercializar uma fotografia: para que foi feita, onde, quem está nela ou quem soltou o obturador e onde pode ser usada ou Publicados. Será que uma celebridade nos venceu? Você não nos deu a chance de registrá-lo? Se eu postei nas minhas redes, outra pessoa pode usar?

Sugestão: Propriedade Intelectual: Quando uma marca é copiada

As fotografias nas redes sociais são livres de direitos autorais?

No caso desta última questão, a Organização Mundial da Propriedade Intelectual (Ompi) esclarece qualquer dúvida: As obras publicadas na internet, incluindo redes sociais, não são de domínio público, para o que é necessário obter a autorização do titular direitos autorais da fotografia antes de republicá-la ou usá-la de outra forma.

“Todas as obras protegidas por direitos autorais ou direitos conexos, desde composições musicais a produtos multimídia, artigos jornalísticos e produções audiovisuais, cujo tempo de proteção não tenha expirado, estão protegidas independentemente de serem publicadas em papel ou digitalmente”, determinou a Ompi.

O inegável é que, por mais direta e clara que seja a lei, as novas discussões que surgem em torno do uso de fotos em um contexto hiperconectado como o atual, onde às vezes vemos minuto a minuto como é o dia de alguém, onde "entrar" nas casas de algum famoso através de suas redes ou em que estamos diante de um universo digital ao nosso alcance. Se você está na internet, à vista de tudo, como pode entender que ela não é de todos?

Casos recentes alimentaram esses debates: que as modelos se defendam na justiça para justificar o uso justo das fotos tiradas pelos paparazzi; que seja suspensa a questão de quem é o verdadeiro autor de uma das famosas selfies que Ellen DeGeneres tirou no Oscar 2014, e que seja amplamente discutido se Naruto foi ou não o verdadeiro autor das fotos que tirou enquanto brincava com a câmera de um humano demonstrá-lo.

Ratajkowski disse a um juiz em 2019 que uma foto tirada por um fotojornalista na rua, e que ela compartilhou em uma história no IG onde seu rosto não é reconhecido (coberto por um buquê de flores), modificado com uma frase, era de uso justo, o juiz concedeu-lhe parte da razão.

Na cerimônia do Oscar de 2014, Ellen DeGeneres tirou uma foto cheia de celebridades, mas a segunda foi feita por Bradley Cooper, dirigida — sim — por ela, tecnicamente o autor intelectual da sessão improvisada era o apresentador, mas o fotógrafo era Cooper, se a autoria da imagem fosse contestada na justiça (apesar de ser promovida pela Samsung), quem viria a ser o proprietário dos direitos autorais? O conceitualizador ou o executor?

Slater em sua defesa disse que a câmera com a qual Naruto tirou a selfie era dele e que, no final, os macacos (tímidos no início, mas depois acoplados a Slater para a sessão de fotos) eram, em teoria, seus assistentes na sessão de fotos. .sessão de fotos, tornando-o o conceitualizador da visão que os macacos finalmente executaram, o que, à luz da lei de direitos autorais, o tornaria efetivamente o proprietário dos direitos autorais.

Mas o fato de Slater ter que usar esse argumento como recurso mostra que a linha é tênue e não só para ele, mas também para um paparazzo se ele decidir discutir a reinterpretação de sua própria imagem por uma mulher ou para um apresentador se ele permitir. para ajudá-la a apertar o botão que tirou a primeira foto mais compartilhada nas redes sociais e que outra pessoa pagou.