Videsk é uma startup que desenvolveu um software que nasceu no Chile, especificamente entre Santiago e Concepción, por Andrés Leiva Loyola (CEO) e Matías López Díaz (CTO), que em 2019 concebeu um completo video-contact-center plug & play para substituir os chat box de muitas empresas com comunicação presencial entre elas e seus clientes em dois cliques, sem downloads ou instalações prévias do site, aplicativo ou quiosque de cada empresa.
A Videsk auxilia na venda online, atendimento e suporte a clientes externos e internos e possui mais de quatro anos de P&D de tecnologia própria, portanto são mais que um serviço de atenção. A história deles é tão interessante quanto a de todos os jovens disruptores, mas tem um componente adicional que a torna ainda mais marcante: eles venceram uma batalha de marca contra o Twitter quando estavam apenas começando.
Leia também: Moraes no TSE: o que esperar do Judiciário no período eleitoral?
Em 2020, quando (depois de iniciar o Videsk em 2017) Leiva Loyola e López Díaz decidiram dar vida comercial à sua plataforma enquanto ainda eram estudantes universitários, eles tiveram que sair vitoriosos de uma reivindicação que o Twitter fez a eles em 12 de novembro de 2019, após a publicação de sua marca no Diário Oficial em 27 de setembro e após ambos iniciaram o processo de registro no Instituto Nacional de Propriedade Industrial do Chile (Inapi). Os empresários souberam que a empresa norte-americana havia iniciado uma ação contra eles quando receberam uma notificação de um escritório de advocacia local em nome do Twitter, Inc., explicando que haviam apresentado uma oposição para impedir que o Inapi lhes concedesse o domínio.
“O Twitter”, disse Leiva Loyola, “alegou que nossa marca, Videsk, tinha semelhanças óbvias com sua marca Periscope e que, como ambas eram marcas digitais, isso poderia enganar os usuários. Por sua vez, alegaram que poderia haver um suposto uso do nome e reputação do Periscope e do Twitter, pelo Videsk. A empresa declarou que o Periscope estava "profusamente registrado em todo o mundo e no Chile", outras de suas alegações eram de que havia "falta de distinção exigida por lei para aceitação do registro de marca solicitado", "incompatibilidade objetiva de marcas em conflito" e "a marca solicitada induz ao erro e engano”, comentou o CEO da Videsk.
“Na nossa posição, a única coisa que tínhamos moderadamente naquela época era o nome e (quase) a marca. Ainda não tínhamos o produto pronto. Era um clichê clássico de tudo ou nada de Davi versus Golias. Decidimos não apenas responder a cada um de seus argumentos, deixando claro porque nenhum de seus pontos cumpriu o que se pretendia estabelecer em detrimento do Videsk, mas também tornar transparente um contexto mais realista em que isso se desenrolou, por isso também decidimos apresentar argumentos do ponto de vista comercial e de mercado”, explicou.
Tanto para Leiva Loyola quanto para López Díaz, o principal era demonstrar, com base de fato e de direito, que o objeto comercial de cada entidade era diferente, eles fizeram isso mostrando informações publicamente acessíveis e o tipo de marca que pretendiam registrar. Eles mostraram que as marcas não eram semelhantes. “Por outro lado, a marca que foi reconhecida publicamente em todo o mundo foi o Twitter, mas não seu subproduto, que -além disso- não era visível para todas as versões do software e, portanto, não era viável supor que pudesse levar a um erro, muito menos procurar algum tipo de tirar proveito de sua reputação.”
“De resto, era essencial mostrar que o demandante caiu em ambiguidades óbvias ao apelar para a reputação de uma marca, mas ao mesmo tempo reivindicar defesa em nome do outro, falando de uma marca (Twitter) e depois de outro (Periscope) em diferentes linhas argumentativas como parte dele”, explicou.
“Outras diferenças importantes foram que a marca da Videsk é um misto e a do queixoso é um etiqueta. As classes registradas eram diferentes e a atividade comercial também, além do fato de coincidirem em conceitos básicos como vídeo, mas em espécie o Videsk era completamente diferente. Apresentamos a atividade comercial desenvolvida por cada parte e na mesma linha identificamos elementos da natureza da nossa atividade comercial e, em seguida, demonstramos as diferenças claras entre a Videsk e a outra parte, apoiando-nos nos argumentos do direito de marcas, doutrina do direito comercial e jurisprudência do direito de marcas registradas". Tudo foi resolvido em 6 de abril de 2020, quando o Inapi não deferiu nenhum argumento a favor do Twitter e decidiu indeferir o pedido de oposição e conceder ao Videsk o registro solicitado.
Essa história, que seus próprios protagonistas chamaram de "Davi contra Golias", tem outro detalhe interessante: Leiva Loyola estudou direito, então os argumentos com que defendia sua marca foram feitos por ele, embora auxiliado por advogados colegiados, já que ele ainda estava estagiando e não havia se formado quando foi sua vez de encarar o Twitter. “No momento de receber a notificação dessa demanda da oposição”, comentou, “a primeira reação foi não entender nada, porque parecia surreal. Então fomos inundados com uma sensação de adrenalina, que o Twitter, não importa em que contexto, estava diante de nós, era sem dúvida o prenúncio de algo grande. Essa foi a nossa maneira de lidar com isso.”
“Felizmente, tive algumas noções de direito societário graças a dois pontos fundamentais: as consultorias da Clínica Jurídica da Universidade Finis Terrae em aliança com a ONG Acción Emprendedora, liderada pela advogada Anny Karina Carvajal, e as assessorias de Direito Comercial que tive a sorte o suficiente para fazê-la sob a supervisão da advogada e doutora em Direito Privado Sara Moreno, mas obviamente essa experiência não foi suficiente e na Videsk rapidamente entramos em contato com o escritório Miño Gestión, especializado no assunto. Entrei também em contato com o advogado Francisco Viollo, especialista em direito de propriedade intelectual, e o advogado Domingo Catalán, para que me apoiasse com sua experiência e visão sobre o processo e boas práticas”.
Como alguém que teve que se defender de uma acusação de plágio com sua primeira empresa, Leiva Loyola comenta que, quando se trata de questões de marcas, “a defesa da propriedade intelectual e da marca é tremendamente relevante. Se você não se preocupar com isso, muitas vezes eles podem marcar o fim de um negócio, startup ou empreendimento. Em indústrias como a de biotecnologia existe uma cultura poderosa em relação à importância da proteção da propriedade intelectual, mas não vejo a mesma força em outras indústrias de tecnologia como softwares ou aplicativos, aliás, pode até parecer que esses assuntos são assuntos para grandes corporações, mas não é assim”.
Veja também: United Airlines assume centro de manutenção de aeronaves do RIOgaleão
No entanto, ele reflete que "talvez não seja tão óbvio quais coisas são suscetíveis de proteção, os mecanismos ou custos que elas implicam, apesar de o Inapi fazer grandes esforços para comunicar isso no Chile, ainda não vejo que haja uma a cultura empresarial na proteção da PI e da marca a um nível geral por parte de particulares. O bom disso é que há uma grande margem de melhoria, o que significa uma oportunidade de continuar avançando para fortalecer as medidas das empresas, startups e empreendimentos tradicionais para amanhã para evitar danos que possam resultar desse descuido ou mesmo, por outro lado, pode significar novas oportunidades de negócios para eles”.
Add new comment