Uma empresa chinesa, Shenzhen Ruirun Maternal and Child Products Co., Ltd, solicitou recentemente o registo da marca mista Pineapplen para produtos da classe 9 (hardware de computador) junto do Instituto Europeu de Marcas (EUIPO). A Apple Inc. se opôs a esse registro, argumentando que haveria uma suposta violação de sua marca registrada famosa e conhecida, com base em suas marcas registradas anteriores da Apple.
Apesar da semelhança dos produtos em conflito e da reputação da marca Apple, na sua decisão, datada de 28 de setembro de 2023, a Segunda Câmara de Recurso do EUIPO rejeitou a existência de risco de confusão ao esclarecer que “as letras comuns ‘apple’, que reproduzem integralmente as marcas acima referidas, não serão identificadas pelo público relevante no controverso sinal misto ‘pineapplen’. Portanto, os sinais conflitantes são considerados visualmente, na melhor das hipóteses, semelhantes em grau muito baixo, foneticamente semelhantes em grau baixo e conceitualmente diferentes”.
Sugestão: Registro de marcas tridimensionais: que dificuldades devem ser superadas?
Ou seja, o Tribunal concedeu o registo à empresa chinesa porque o consumidor relevante não percebe o elemento Apple ao visualizar Pineapplen, uma vez que a primeira destas não tem uma posição autônoma ou de destaque dentro daquela marca. Portanto, o consumidor não pode se confundir entre as marcas conflitantes.
A Apple também não atingiu o seu objetivo com base na notoriedade da sua conhecida marca. A este respeito, a Câmara de Recurso considerou que o público relevante não conseguirá estabelecer uma ligação intelectual entre as marcas em conflito porque, mesmo que a marca anterior Apple esteja contida no elemento verbal do sinal contestado Pineapplen, o consumidor não isola, nem percebe de forma autônoma o elemento Apple, apesar do nível de reputação da marca anterior. Portanto, o público relevante não conseguirá estabelecer uma ligação mental entre os sinais.
Para o consumidor de língua inglesa, os sinais referem-se a duas frutas diferentes, ou seja, apples e pineapples. Como isso não é suficiente para encontrar uma semelhança conceitual, os sinais são diferentes. Para o público que não fala inglês, mesmo que compreenda o significado associado à marca anterior, o sinal contestado não tem significado. Portanto, os sinais não são conceitualmente semelhantes.
Veja também: A proteção do trade dress no ordenamento jurídico brasileiro
Essa mesma posição foi adotada pelo Tribunal Geral da União Europeia em decisão proferida em 31 de janeiro de 2019, que resolveu uma contestação liderada pela Apple que discutia se o uso da figura e da marca pêra, que uma empresa homônima tratou de registrar, poderia causar confusão com a figura da maçã mordida da Apple e sua marca.
Embora a Apple possa demonstrar um maior grau de caráter distintivo para os produtos da classe 9, isso não significa que possa impedir o registo de marcas compostas pelo nome de outra fruta, mesmo quando as letras Apple, que fazem parte das marcas anteriores, não não são percebidos no sinal controvertido como um elemento independente e autônomo.
Concluindo, a fama da marca Apple não permite proteger toda a variedade de frutas para produtos da classe 9.
*Rodrigo Sammut é sócio da Andes IP.
Add new comment